خمینی چطور به قدرت رسید

نیاز به کامل بیان حقیقت به جای حاشیه نویسی !

با شروع سال جدید و مقایسه آن با تاریخ «رفراندم» دولت موقت بازرگان درباره رژیم ناشناخته ای به نام «جمهوری اسلامی»، رژیم مورد نظر خمینی، بار دیگر به یاد آن روزها و حوادثی می افتند که منجر به پدید آمدن وضعیت کنونی شد و قلم بسیاری تلاش کرده اند تا علل این فاجعه نگران کننده و عظیم را برشمارند. اما باید دید نتیجه این کار چیست و آنچه می خوانیم چقدر برای آگاهی نسل های جدید از حقیقت مفید است.

از طرف کسانی که در آن زمان یا ناظر اوضاع بودند یا در میدان عمل فعال بودند، همه باید کلاه بر سر بگذارند و به خود بگویند چه کسی با چه رفتاری در پیروزی آخوندهای مرتجع بر دمکرات نقش داشته است. خواسته ای که مردم عادی می خواستند به آن برسند: آنها وارد میدان شده بودند و به پیروزی ارتجاعی ویرانگر و نگران کننده ای کمک کردند که برخی هنوز از طریق غفلت یا فرصت طلبی آن را “انقلاب” می نامند. سپس اگر حقیقت را به دست آوردند، آن را آشکارا و در همه ابعاد با دیگران به ویژه با نسل کنونی اسیر اما بی گناه در میان بگذارند تا از اشتباهات آینده جلوگیری شود.

با ساده‌سازی بسیار موضوع در مقدمه کتاب، می‌توان ابتدا به دو بعد اصلی آن توجه کرد و در جای خود به بررسی جزئیات مهم دیگری که بر رویدادها تأثیر می‌گذارد، پرداخت.

یکی از جنبه های قضیه این است که بپرسیم وقایع تعیین کننده ای که یک جامعه را در دوراهی به سمت یکی از دو مسیر ممکن سوق داده چه بوده است، چگونه و چه زمانی این اتفاق افتاده است. البته باید این معضل را هم مطرح کنیم.

جنبه دوم این پرسش این است که در نظام های دموکراتیک چه شرایطی برای اجرای نهاد رفراندوم رعایت می شود و بدون آن نتیجه کار فاقد اعتبار خواهد بود، در این مورد رعایت شد.

در مورد بعد اول، ابتدا باید دید تقاطع مورد بحث ما چه بوده و چگونه و چه زمانی پشت سر گذاشته شده است.

یک معضل تاریخی

آنچه در اینجا معضل می نامیم، معضل انتخاب بین حاکمیت ملی، در قالب یک رژیم دموکراتیک، و یک حکومت توتالیتر ایدئولوژیک مذهبی است.

حال باید دید که آیا واقعاً این دوراهی در ارائه دو گزینه ممکن وجود داشته یا نه و لحظه انتخاب یعنی تاریخ این دو مسیر چه بوده است؟

اختلاف نظر هجمه کنندگان به اصل و حواشی در پاسخی است که به این سوال داده شده است.

مثلاً می بینیم که به دلیل عدم شناخت، بین سلسله وقایع قبل و بعد از 22 بهمن ناهماهنگی های زیادی وجود دارد، آنها علت و معلول را جابه جا می کنند. به عنوان مثال، بسیاری هنوز «شکست تجار» یا «برکناری بنی صدر» را بخشی از «دستیابی به هژمونی روحانیت» می دانند. این به این معنی است که آنها این حوادث

که درست پس از هژمونی خمینی در 22 بهمن رخ داد و یکی از نتایج منطقی این هژمونی بود، یکی از عوامل استقرار این حاکمیت بلامنازع را در دوره پس از 22 بهمن و به عبارتی به جای نتیجه و پیامد بودن آنها فکر می کنند که بخشی از علل این امر هژمونی است، یعنی جای علت و نتیجه “معلول” را تغییر می دهند!

به عبارت دیگر، هنگام عبور از یک دوراهی، همه نتایج ممکن از این گذار به یک طریق محقق می شود. فقط قبل از عبور از تقاطع هنوز یک انتخاب وجود دارد و با از بین بردن علت اصلی می توان از چنین نتایجی جلوگیری کرد.

یا مثلاً می نویسند: «پس از انقلاب، خوش بینی … انقلابیون و خوش بینی متن جامعه انقلاب با سرعت سرگیجه آور از مسیر اصلی و مردمی خود منحرف شد…» به عبارت دیگر آنچه در 22 بهمن رخ داد خود انقلاب بود و آنچه این انقلاب را از مسیر مردمی خود منحرف کرد، آرزوی انقلابیون حتی پس از وقوع آن بود. یعنی هنوز حادثه دلخراش 22 بهمن، تسلیم بی قید و شرط ارتش به خمینی و سقوط حکومت قانونی مشروطه را انقلابی در مسیر مردمی خود می دانند و پس از ظهور این «انقلاب»، می بینند. رویداد انحراف؛ اما اگر انحرافی بوده که البته بوده است، آن انحرافی که گفتیم سر چهارراه اتفاق می افتد، نه قبل از آن و نه بعد از آن، این انحراف دقیقاً همان حادثه ای است که آنها دعوت می کنند یا انقلاب می دانند.

حالا ببینیم دورهی کی 1 شد؟

معضل همان زمان و مکان انتخاب بین مقاومت در برابر ادعاهای خمینی قبل از به دست آوردن قدرت بلامنازع یا تسلیم شدن در برابر اراده کسی بود که در بدو ورود به پایتخت کشور و رفتن به بهشت ​​زهرا با قلدری تمام فریاد زد: «من تو هستی.» من به دهان این دولت سیلی می زنم. من حکومت را منصوب می کنم»! وقتی به قطب مقاومت در برابر چنین فردی نپیوستید، به این قطب پشت کرده اید و بالعکس، تسلیم اراده دیکتاتوری هستید که نیازی به پنهان کردن خودکامگی خود نمی بیند. و نیت او از استبداد فردی، تمام قدرت به همین صورت است، که از او درخواست می کنید، قبلاً از دوراهی عبور کرده اید و چه افرادی مانند بنی صدر فرزندخوانده او باشند یا نباشند، حتی عقب نشینی تاجر نیز امری فرعی است. موضوعی که مسیر تجارت و نتیجه کارها را تغییر نمی دهد.

چهارراه جایی است که یک قطره دیگر از کشتی سرریز می شود یا به عبارت دیگر آخرین دانه ای که به بار شتر اضافه می شود کمرش را خم می کند. این وضعیت در علوم جدید تفسیر دقیقی یافته است که در ادامه به آن خواهیم پرداخت.

درست در زمانی که خمینی با ارائه نظریه مرجعیت دینی خود سکان «انقلاب اسلامی» را در پاریس به دست گرفت و سعی کرد همه را از آزادیخواهان و روشنفکران گرفته تا حامیان متعصب خود را فریب دهد تا نظام مشروطه ناشی از انقلاب را از بین ببرد. نهضت غرورآمیز مشروطیت و جایگزینی آن با مشروعیت شیخ فضل الله نوری، زیر یک پرچم واحد جمع شود:

– چه بر خلاف اراده استبدادی و خطرناک آن، از حاکمیت ملی و تمام آزادی های قانونی که پنهان می کند و نیز شکل تحقق آن در قانون اساسی دفاع شد.

وگرنه پرچم کاپیتولاسیون برایش برافراشته می شد.

این دو موقعیتی بود که ملت ایران در آن زمان با آن مواجه شد.

راه تحقق و نشان دادن این دو راه چه بوده است؟ در تب و تاب ترورهای خمینی و زمانی که محمدرضا شاه به این نتیجه رسید که حفظ حکومت فردی ممکن نیست و فهمید که باید قدرت را به نمایندگان قانونی مردم بسپارد، همانطور که یک میلیون نفر و به ویژه جبهه ملی ناری که سال‌ها به دنبال آن بود، همانطور که در نامه سرگشاده سه تن از رهبران جبهه ملی در خرداد 1356 مشخص شده بود، تصمیم گرفت از جبهه ملی بخواهد که تمامی آزادی‌های قانونی را بازگرداند و اصلاحات لازم را با تشکیل یک دولت قانونی ملی انجام دهد. ، از سه تن از رهبران جبهه ملی خواست تا چنین دولتی تشکیل دهند.

نفر اول دکتر کریم سنجابی بود که با ارائه چنین اثری برای تایید خمینی، دچار نقض غرض شد و کار را غیرممکن کرد.

نفر دوم دکتر صدیقی بود. وزیر کشور و معاون نخست وزیر مصدق در دولت وی تحت شرایطی این مأموریت را پذیرفتند. آنچه مانع از تشکیل دولت وی شد از یک سو حمله شدید دکتر سنجابی به نام جبهه ملی علیه وی و از سوی دیگر عدم موافقت شاه با یکی از شروط وی که اقامت در آن بود. کشور و ترک. در مکانی دور از پایتخت این طرح همانطور که در مقالات دیگر توضیح داده ام اجرا نشد.

سومین رهبر جبهه ملی که شاه برای تشکیل حکومت قانونی و ملی به او روی آورد، دکتر شاپور بختیار، پدرخوانده وزارت کار در دولت دوم مصدق و مبارز آزادی، مبارزی سرسخت برای دفاع از دموکراسی و قانون اساسی و تأسیس نهضت مقاومت ملی پس از کودتای 28 مرداد بود. برای ارائه بهتر آن باید اضافه کرد که دفاع از آزادی از همان دوران جوانی شعار و راهنمای او بود، زیرا در آستانه حمله ارتش نازی ها به فرانسه و پس از طی دوره ای داوطلبانه به ارتش این کشور پیوست. آموزش نظامی ، به عنوان افسر توپخانه در جنگ با ارتش متجاوز خدمت کرد. و پس از اشغال فرانسه توسط آلمان نازی، در مبارزات جنبش مقاومت ملی فرانسه علیه مهاجمان نازی به رهبری ژنرال دوگل شرکت کرد.

بختیار نیز شروط مهمی از جمله داشتن اختیارات کامل برای تعیین وزرای خود و پیشنهاد خروج پادشاه کشور را تعیین کرد – تفاوت عمده ای با پیشنهاد دکتر صدیقی در این زمینه! – پیشنهاد تشکیل دولت را پذیرفت. البته شاه با تمام شروط او موافقت کرد.

بختیار برای استقرار حکومت خود طرح وسیعی ارائه کرده بود که رئوس کلی آن برقراری تمامی آزادی های قانونی بود. وی برآورد کرد: با احیای حاکمیت قانون و آزادی های پنهان آن، در سایه این اقدامات و با بازگشت آرامش لازم برای اتخاذ تصمیمات کلان ملی، می توان تغییرات لازم را در نظام حقوقی ایجاد کرد. مبانی اداره کشور، این امر با مراجعه به آرای مردم قابل انجام است و تغییرات بیشتر به اراده ملت واگذار می شود.

این تنها راه جلوگیری از افتادن کشور به تشنج کور و آنچه ما می گوییم «محو» بود که فقط با ماجراجویی های «انقلابی» یک مشت جوان به دست می آمد… و جلب رضایت ضد انقلابیون بود. ناآگاه از تاریخ، برای حفظ امنیت آنها. ماجراهایی مانند کودتای اکتبر بلشویک در روسیه پس از انقلاب فوریه، اما در نهایت، بیش از هر چیز، تحقق نیات وحشتناک و برنامه ریزی شده حزب الله و آخوندهای جماعت برای تسلط بر کل جامعه، با استقرار دیکتاتوری و همچنین نه. به شکل معمول چیزهای شناخته شده، اما یک نظام تمامیت خواه مذهبی که مانیفست آن در کتاب ولایت فقیه خمینی منتشر شده و زمینه ویرانی کشور، ویرانی جامعه، ویرانی زندگی صدها نفر را فراهم می کند. هزاران هموطن به طرق مختلف و محکوم کردن ملتی پیر به سرنوشت شوم و نامعلومی!

درست در لحظه‌ای که خمینی از «اسلام عزیز» و جمهوری اسلامی‌اش، آلترناتیو قدیمی و جاودانه نهضت ملی بختیار غوغا می‌کرد: بازگشت به دموکراسی مبتنی بر قانون اساسی، میراث گرانبهای مشروطه‌خواهان، که نه جدید بود و نه جدید. احمق. ناشناخته بود، آن را به ملت عرضه کرد و امیدوار بود که با این توضیح از سوی خود و همه آزادیخواهان فرهیخته کشور، مردم به خطر گام نهادن در راه ناشناخته و خطرناک خمینی پی ببرند. آزادی را به عنوان آرزوی همیشگی خود انتخاب کرد.

این زمانی است که تاریخ کشور خود را بر سر دوراهی می بیند. در چهارراه، یعنی در مقام انتخاب بین دو راه. برخلاف تصور بسیاری که به هر دلیلی یکی از انتخاب ها را اجتناب ناپذیر می دانند، در چنین لحظات حساس و در چنین مسائل پیچیده ای هیچ راه حلی اجتناب ناپذیر نیست. این یکی از درسهای مهم نظریه علمی بسیار مدرن آشوب قطعی 1 است که در بالا ذکر شد. این نظریه به ما می گوید که قبل و بعد از تقاطع، دگرگونی می تواند تابع قوانین باشد. در علوم طبیعی، به ویژه در فیزیک، این قوانین با معادلات دقیق ریاضی بیان می شوند. به همین دلیل، این نظریه با صفت جبر معرفی می شود که نشان می دهد حرکت از قانون پیروی می کند. ادوارد لورنتز، اولین فیزیکدانی که به این پدیده پی برد – در سال 1960، این عامل تصادفی کوچک که می تواند مسیر بعدی توسعه را تعیین کند – برای زمینه کاری خاص او، تغییرات در رویدادهای آب و هوایی – اثر بال پروانه در ایجاد طوفان است. . در آن سوی فضا با مقایسه 2. در رویدادهای تاریخی مانند انقلاب یا ضدانقلاب، ما با قوانینی از این دست که در علوم طبیعی عمل می کنند، کار نداریم. اما مواقعی وجود دارد که وقوع رویدادهای غیرعادی جدید محتمل می شود. اتفاقاتی که می توانند با یکدیگر متفاوت و حتی متناقض و نفرت انگیز باشند. اینجاست که عوامل کوچک می توانند احتمال وقوع یکی از این رویدادها را نسبت به سایر رویدادها به طور قابل توجهی افزایش دهند. در مورد وقایع سال 1357 در ایران، عوامل تصادفی زیادی وجود داشت که برخی از آنها را در مقالات دیگری به تصویر کشیده ام. اما در اینجا دو حادثه را که در ساختمان صدراعظم آدولف هیتلر رخ داد مثال می زنیم که یکی از آنها می تواند برای وقوع یا عدم وقوع جنگ جهانی دوم تعیین کننده باشد و دومی می تواند سرنوشت آلمان را در جنگ جهانی دوم تغییر دهد. جنگ

در سال 1938، یک سال قبل از شروع جنگ جهانی، یک نجار اهل شهر مونیخ که از برنامه سخنرانی هیتلر و موقعیت او در آن شهر مطلع بود، در زیرزمین سالن کنفرانس مواد منفجره تهیه کرد که قرار بود در طول سخنرانی رهبر نازی استفاده شود. هیتلر یک انفجار بزرگ ایجاد می کند. یک عامل کاملاً تصادفی، تغییر شرایط آب و هوایی در شب سخنرانی هیتلر، که باعث شد او زودتر برای بازگشت به برلین حرکت کند تا بتواند به جای هواپیما از قطار استفاده کند، باعث انفجاری شد که پس از خروج او رخ داد. به این ترتیب او از این حادثه به طور کامل جان سالم به در برد و توانست خیلی زود جنگ را آغاز کند. حادثه دوم در پایان جنگ رخ داد. در ژوئیه 1944، گروهی از افسران به رهبری افسر برجسته ای به نام کلاوس فون اشتافنبرگ ترتیبی دادند که هیتلر در جریان ملاقات با همکارانش و گروهی از ژنرال ها با انفجار موادی که در یک چمدان در نزدیکی صندلی او گذاشته شده بود، کشته شود. لحظاتی قبل از انفجار، چمدان بر اثر یک عامل تصادفی از اتاق نشیمن هیتلر دور شد و با وجود انفجار، با وجود جراحات سطحی از تصادف جان سالم به در برد. سازمان دهندگان انفجار قصد داشتند به متفقین صلح کنند، اما با شکست نقشه آنها، نه تنها اعدام شدند (مشهورترین فرمانده ارتش آلمان، مارشال رومل، معروف به روباه صحرا، مجبور به انجام این کار شد. خودکشی)، اما جنگ برای یک سال دیگر با شکست به پایان رسید.

خود خمینی نیز از این قاعده و بخصوص سیر تحولات جریانات کشور در آن زمان آگاه بود. بنا به خاطرات ابراهیم یزدی در مدت اقامتشان در پاریس، وی همکاران خود را از هرگونه احتیاط و کندی کار برحذر داشت و از آنها خواست که سریعا از شرایط موجود استفاده کنند زیرا معتقد بود «اگر این فرصت از دست برود، دیگر این اتفاق نخواهد افتاد». و او نیز مکرر این نظر را به آنها می گفت. او هم این معضل را می دانست.

به عبارت دیگر، دو نفر بیشتر از دیگران آگاه بودند که کشور بر سر دوراهی قرار دارد: بختیار و خمینی. هر کدام به خوبی می دانستند که در این دوراهی، هر عاملی می تواند مسیر وقایع را به نفع دیگری تغییر دهد. مهمتر از همه، هر عاملی که تحقق نیات خمینی را به تاخیر بیندازد، می تواند این امر را برای همیشه غیرممکن کند. به همین دلیل بود که بختیار گفت به زمان نیاز دارد و خمینی برعکس از همکارانش خواست که سریع عمل کنند.

با توجه به دخالت عواملی که شرح آنها باید جداگانه بیان شود، سرانجام در 22 بهمن فرماندهان خام و غیرسیاسی ارتش به فکر حفظ جان خود، بیانیه ای مبنی بر بی طرفی ارتش منتشر کردند که به نام «اعلامیه ارتش» معروف شد. بی طرفی، نه فقط دولت قانونی. آنها یاران خمینی را برای مقابله با حملات وحشیانه اشرار تنها گذاشتند و دست در دست هم تسلیم آنها شدند. این امیران که فاقد حداقل شعور سیاسی برای درک شرایط قدرت و خطری بود که کشور، دولت و خودشان را تهدید می کرد، آخرین تیر را علیه حکومت قانونی شلیک کردند. بختیار مسئول این شکست موقت مشروطیت نیست.

برعکس، تشکیل دولت بختیار و دوره سی و هفت روزه حاکمیت قانون که آن را تشکیل داد، نشان داد که ملت ایران به عنوان یک ملت نمرده است و آگاهی آزادیخواهی و اراده حاکمیت ملی، که به درخشان ترین شکل در نهضت مشروطه و نهضت ملی نمایان است. گفته شد که او هنوز زنده است. امروز همه نسل هایی که پس از فتنه خمینی وارد عرصه جامعه ملی شدند می توانند به خود ببالند که پیروزی این نیروی جهنمی با سکوت و تسلیم همراه نبود، در مقابل تهدید حکومت دینی، نیرویی هوشیار و مصمم. بیداری شعور ملی و اراده حاکمیت ملی را در ملت قدیم ایران اعلام کرد و پیامی برای آیندگان گذاشت که بازتاب آن هنوز در آسمان ایران بلند شنیده می شود.

این که با گذشت 44 سال از فتنه خمینی و 30 سال پس از ترور ناجوانمردانه بختیار، صدای او همچنان در قلب ایرانیان به ویژه نسل جوان زنده است، بیانگر بیداری وجدان سه هزار ساله است که این صدا بیان…

با فاجعه 22 بهمن، ایران تنها کشوری نبود که به ورطه مرگبار سقوط کرد. کسانی که به او کمک کرده بودند، هرکدام با توهم ثروت اندک یا به طمع تقسیم قدرت شیطانی خمینی، از یزدی و بنی صدر گرفته تا حزب توده و اقمار جوان آن، بازنده بودند زیرا در هر دو حوزه بازنده بودند. . : هم در زمینه سهمیه ای که به آنها رد شده و متعلق به آنها نبوده و هم در زمینه حقیقت تاریخی که هیچ علاقه ای به آن نداشته اند.

در مقایسه با این واقعیت تاریخی، برندگان درازمدت پاسداران میراث گرانبهای مشروطه بوده اند که حاضر نشدند این سپرده گرانبهای تاریخی را فدای بازی های بی پروا و بی نتیجه کنند و راه را برای احیای آن باز کردند.

کدام رفراندوم؟

در بالا گفتیم که با ساده سازی بسیار موضوع در مقدمه کار، می توان ابتدا دو بعد عمده را برای روشن شدن حقیقت در نظر گرفت، دو بعد که یکی از آنها مربوط به معضل است، یعنی احتمال دوگانه که به او عرضه شد و وجوب پس از آن حاصل می شود، از آن می گذشت. و گفتیم که روشن شدن حقیقت نیز در گرو توجه به بعد دوم است که به نحوه پوشیدن قانون در لباس دیکتاتوری جدید با سازماندهی به اصطلاح همه پرسی مربوط می شود.

البته در این بررسی باز هم فراموش نمی کنیم که اتفاقی که در لحظه گذر از چهارراه افتاد باز هم در اینجا تعیین کننده است، یعنی با قدرت نامحدودی که به خمینی داده شد به گونه ای که برای هر کدام رای نهایی را داشت. پایه. تصمیم، امکان سازماندهی یک همه پرسی دموکراتیک صفر بود. اما از آنجایی که این گفته ممکن است برای همه قانع کننده نباشد، باید نشان داد که چگونه عملی نشد و نشد.

پس بُعد دوم این است که ببینیم واقعیت آنچه ما رفراندوم نامیدیم چیست، یعنی بگوییم:

الف- اعتبار این مراسم از نظر مشروعیت شرعی کسانی که شروع به برگزاری آن کردند چقدر بود؟

ب- رعایت موازین قانونی لازم برای انجام چنین کارهایی که در کشورهای دموکراتیک انجام می شود چقدر بود.

در مورد الف می دانیم که به اصطلاح رفراندوم

1- این امر توسط دولت موقت ترتیب داده شد که به گفته خود خمینی پس از «نقد حکومت قانونی» شرعاً تعیین شد و:

دوم اینکه با تایید و تایید ایشان بود.

از منظر دموکراسی های مدرن، یعنی واقعی، یعنی بر اساس حاکمیت ملت، هیچکس نمی تواند رأی خود را در شرع یا عرفی جایگزین رأی ملت کند. بنابراین، همین که شخصی خودسرانه بگوید: من حکومتی را تعیین می کنم، و او چنین کرد، دولتی که منصوب کرد، مشروعیت دموکراتیک ندارد و تمام اقداماتی که انجام می دهد، حتی به نام قانون، غیرقانونی و فاقد اعتبار دموکراتیک است. از این نظر، رفراندوم موسوم به دولت بازرگان، حتی در صورت احراز سایر شرایط لازم، با وجود همه نتایج آن، فاقد اعتبار قانونی بود.

در مورد ب، یعنی رعایت موازین قانونی لازم برای برگزاری رفراندوم، آنچه تحت رهبری خمینی و تحت نظارت دولت بازرگان اتفاق افتاد، هیچ سنخیتی با همه پرسی هایی که در دموکراسی ها انجام می شود نداشت. البته خمینی و حامیانش هیچ گاه ادعای پیروی از اصول و مقررات دموکراسی های مدرن را نداشتند و تنها با خاکستر سوزان سعی کردند «رفراندم» خود را دموکراتیک کنند.

مهمترین این شرایط وجود همه آزادی های دموکراتیک برای همه گرایش های سیاسی برای بیان و تبیین دیدگاه های خود برای مردم، عاری از هرگونه تهدید و وحشت، یعنی در فضایی امن برای صاحبان همه عقاید است. . همانطور که می دانیم به جای این شرایط، فضای حاکم بر رای گیری 21 و 22 بهمن، فضای رعب و وحشت ناشی از موج اعدام های بی شمار بود. فضایی که از روزهای اول بعد از 22 بهمن شروع شد و تا برگزاری «رفراندم» ادامه داشت! در چنین فضایی، برای اینکه کسی بتواند رسما، علنا ​​و با صدای بلند از نحوه رفراندوم و “دو گزینه” دروغین باقی مانده به رای دهنده انتقاد کند، ابتدا باید با زندگی خداحافظی کرد. از آنجایی که دکتر مصطفی رحیمی که مقاله روشنی در این زمینه منتشر کرده بود، از این حادثه جان سالم به در نبرد و اظهارات شاپور بختیار با عنوان “من به این جمهوری اسلامی رای نمی دهم” از مخفیگاه بیرون آمد، در حالی که قدرت آن در خارج از کشور تصور می شد. ! به عبارت دیگر قرار دادن رفراندوم در فضای ترس و خفقان بیش از هر چیز یک شوخی تلخ است. نگارنده این سطور در نوشته های دیگر به تفصیل این فضا را شرح داده است و در اینجا به آن باز نمی گردد.

علاوه بر این، دو شرط مهم دیگر نیز باید به دقت رعایت شود تا رفراندوم یا انتخابات منظم آزاد و قانونی تلقی شود و نتیجه آن معتبر باشد. یکی از این دو شرط این است که همه دیدگاه‌های سیاسی به وسایل ارتباط جمعی کشور دسترسی داشته باشند، یعنی رسانه‌های عمومی ابزارهای متعلق به ملت باشند. اما این امکان که برای حامیان خمینی محفوظ بود جز آنها متعلق به هیچکس نبود و اگر هم به آن دست می یافتند با فضای رعب و وحشتی که بر اعمالشان حاکم است تمایل و اراده استفاده از آن را داشتند.

در دموکراسی های واقعی، هیچ رأی یا رفراندوم بدون اینکه همه رسانه ها و همه نظرات به طور یکسان در اختیار همه نظرات موجود قرار گیرند، اعتباری ندارند.

سومین شرط ذکر شده این است که به زمان لازم برای روشن شدن موضوع، همه جوانب و نتایج آن از نظر مردم احترام گذاشته و بدون عجله که مانع درک اهمیت موضوع و هضم آن باشد، به رأی گیری اقدام شود. معنی کامل اتخاذ تصمیمی که احتمالاً تأثیر درازمدت بر سرنوشت یک ملت خواهد داشت، حتی در شرایطی که در بالا توضیح داده شد، نمی‌تواند با عجله انجام شود، یعنی در کمتر از دو ماه. از 22 بهمن تا 22 فروردین هیچ ملتی نتوانست تصمیم معقول و عاقلانه ای در مورد چنین موضوع تعیین کننده ای بگیرد. اما چنین رأیی در چنین شرایط گیج کننده و در چنین ضرب الاجل های فشرده بر ملت ایران تحمیل شد و نتیجه آن با تقلب به نام ملت ایران ثبت شد.

علاوه بر آنچه گفته شد، نکته دیگری که نمی توان از آن اجتناب کرد این است که اساساً حتی سؤال رأی مردم نیز بی معنا و به عبارتی تقلبی بوده است.

بدیهی است که استفاده از عنوان «رژیم قدیم» به عنوان یکی از دو گزینه بدون ذکر عنوان رسمی آن – قانون اساسی شاهنشاهی – عنوانی نادرست و حتی تقلبی برای رژیمی بود که به تغییر آن رأی داده می شود. زیرا اگر این رژیم که تنها حکومتش بدون اینکه با رای مردم ساقط شده بود سقوط کرد، رژیم قدیم بود، دلیلی برای انتخاب بین آن و پیشنهاد دولت موقت – جمهوری اسلامی وجود نداشت و کافی بود. قبول یا رد آخرین پیشنهاد: «جمهوری اسلامی آری یا خیر»! اما دولت موقت این کار را نکرد و به «رژیم قدیم یا جمهوری اسلامی» رأی داد و به همین دلیل قبل از رأی مردم این رژیم را «رژیم کهنه» نامید.

آنچه گفته شد، شرایط اصلی برگزاری رفراندوم دموکراتیک است و شرایط بسیار دیگری را می توان به آن اضافه کرد. بنابراین، با رعایت نکردن همه آنها، صحبت از تقلب در شمارش آرا و عدم دقت در تعداد آرا، بحثی کاملاً بیهوده و گمراه کننده است، در مورد آنچه گفته شد، حتی اگر 99 درصد رأی دهندگان واجد شرایط رأی مثبت داده باشند، چه می شود. ، نتیجه تغییر نمی کرد.

از آنچه به اختصار ارائه شد، توانستیم به دو سوال اساسی پاسخ دهیم:

1- آیا دستیابی خمینی به قدرت نامحدود آنچنان که امری اجتناب ناپذیر و اجتناب ناپذیر تلقی می شد؟ پاسخ ما به این سوال اول بر اساس دلایل عمده ای منفی بود که مهم ترین آن وجود دوراهی و امکان انتخاب یکی از دو مسیر آن است. و نتیجه ای که از این پاسخ می توان گرفت این است که همه این ناله ها و ناله هایی که به نام «دزدی انقلاب» زده شده است، بی ربط است، زیرا اگر بتوان انقلابی نامید، این انقلاب امکان انتخاب آن است. مسیر انقلاب آزادی و دموکراسی از یک دوراهی آمده و اگر همزمان دزدیده شده با انتخاب مسیر اشتباه بوده است. بنابراین، هر آنچه به نام «سرقت انقلاب» گفته و نوشته می‌شود و متأسفانه هر استدلالی که باشد، حاشیه‌سازی و نتیجه ناآگاهی از واقعیت‌های اصلی است.

2- این ادعا که مردم ایران در 18 تا 22 فروردین 58 با رای آزاد خود رژیم جدیدی را انتخاب کردند نیز ادعایی نادرست و حتی پوچ بر اساس دلایل ذکر شده در قسمت دوم این ماده و محکوم شده است.

این انتخاب هنوز باز است و تنها در شرایطی که با استانداردهای جهانی دموکراسی مطابقت دارد، قابل انجام است.

18 آوریل 1401

ــــــ

1. کسانی که با نظریه “آشوب قطعی” در فیزیک آشنا هستند، می دانند که در بسیاری از فرآیندها، چه در طبیعت و چه در جامعه، تکامل سیستم ممکن است با معضلاتی مواجه شود که در آن انتخاب بین یکی از تابع قانون دو طرفه این نیست. مورد و کوچکترین عامل ثانویه می تواند علت باشد. از این سیستم ها که تبدیل آنها تابعی از یک سیستم معادلات غیر خطی است، می گوییم “به شرایط اولیه بسیار حساس هستند”. می دانیم که حل کامل یک معادله یا سیستم معادلات همیشه به دانستن شرایط اولیه سیستم مورد مطالعه بستگی دارد و حساسیت به شرایط اولیه به این معنی است که کوچکترین تغییر در این شرایط می تواند منجر به تغییرات بزرگ در جواب شود. معادلات ادوارد لورنتز که در حین مطالعه پدیده های جوی به وجود آشوب قطعی پی برد، این تغییرات کوچک در «شرایط اولیه» را با حرکت بال پروانه مقایسه کرد. نگارنده در مقالات دیگر به تفصیل به توضیح این نظریه و کاربردهای آن پرداخته است و نیازی به تکرار آن توضیحات در این مقاله نمی بیند.

2. نکته جالب توجه این است که یکی از سخنگویان اصلی نظام که به ظاهر سخنگوی دولت روحانی است، هم به دلیل بیان لحن علمی و هم به دلیل “انقلابی” خواندن فتنه خمینی” بر اساس “قوانین طبیعی” (قوانین). از کدام علم؟) وارد عقلانیت شد و در مورد موضوعی که برایش بسیار مهم بود صحبت کرد، یعنی از «بال پروانه» هم به یاد آورد:

علی ربیعی: انقلاب به عنوان یک پدیده طبیعی [پدیده کدام علوم طبیعی؟] رخ داد. «رویدادها در بافت جامعه ممکن است چندین دهه طول بکشد و به آرامی مانند یک اثر پروانه ای [هم تأثیر می گذارد و هم تأثیر می گذارد؟] تا زمانی که یک دگرگونی اجتماعی بزرگ رخ دهد، تأثیر می گذارد.»

همانطور که مشاهده می شود، او اثر بال پروانه را اثری از “رویدادهای یک دهه در بافت جامعه می داند که به آرامی مانند یک اثر پروانه ای آشکار می شوند…”

یعنی ظهور این به اصطلاح «انقلاب» را اتفاقی می داند که به قول خودش «طبیعاً» یعنی اجباری با دخالت بال پروانه! در حالی که اثر بال پروانه در تئوری آشوب یک اثر معکوس است که می تواند مسیر عادی یا “اجباری” یک سری از رویدادها را تغییر دهد و باعث شود که از مسیری که “باید” می رود خارج شود!

از: احترام به آزادی

مرتبط

خمینی چگونه به قدرت رسید؟ آیا این فاجعه اجتناب ناپذیر بود؟ نیاز به بیان کامل حقیقت به جای حاشیه نویسی!
علی شکری زند

سال جدید و مقایسه آن با تاریخ «رفراندم» دولت موقت بازرگان در مورد رژیم ناشناخته ای به نام «جمهوری اسلامی»، رژیم مورد نظر خمینی، بار دیگر بسیاری از مردم آن روزها و حوادثی را که منجر به آن شد به یاد می آورند. . پدید آمدن وضعیت کنونی و بسیاری از قلم ها علل آن را برشمرده اند. از این فاجعه آزاردهنده و عظیم استفاده شد. اما باید دید نتیجه این کار چیست و مطالبی که می خوانیم تا چه اندازه برای نسل های جدید برای شناخت حقیقت مفید است.

از کسانی که در آن زمان یا ناظر اوضاع بودند و یا در میدان عمل فعال بودند، همه باید کلاه بر سر بگذارند و به خود بگویند چه کسی با چه رفتاری در پیروزی آخوندهای مرتجع بر خواست دمکراتیک که معمولی بود، کمک کرد. مردم وارد میدان شدند تا به لطف آنها به پیروزی ارتجاعی ویرانگر و نگران کننده ای دست یابند که برخی هنوز از روی غفلت یا فرصت طلبی آن را “انقلاب” می نامند. سپس اگر به حقیقت رسیدند باید آن را آشکارا و در همه ابعادش با دیگران به ویژه با نسل کنونی اسیر اما بی گناه در میان بگذارند تا از خطاهای آینده جلوگیری شود. رویدادهای تعیین‌کننده‌ای را که جامعه را به دوراهی می‌کشاند، به یکی از دو روش ممکن بازجویی کنید: چگونه، چگونه و چه زمانی اتفاق افتاده است. البته باید این معضل را هم مطرح کنیم.
وجه دوم سوال این است که در نظام های دموکراتیک چه شرایطی برای اجرای نهاد رفراندوم رعایت می شود و بدون رعایت آنها نتیجه کار کم می شود. تمام اعتبار

در مورد بعد اول، ابتدا باید دید معضلی که از آن صحبت می کنیم چه بوده و چگونه و چه زمانی کنار گذاشته شده است.

دو مسیر تاریخی

آنچه ما در اینجا معضل می نامیم، انتخاب بین حکومت ملی، در قالب یک رژیم دموکراتیک، و یک حکومت توتالیتر ایدئولوژیک مذهبی است. از انتخاب، یعنی تاریخچه این دو راه به چه دور برمی گردد.
اختلاف نظر بین کسانی که روی اصل تمرکز می کنند و حواشی در پاسخی است که به این سوال داده شده است. و معلولان را جابجا می کنند. به عنوان مثال، بسیاری هنوز «شکست تجار» یا «برکناری بنی صدر» را بخشی از «دستیابی به هژمونی روحانیت» می دانند. این بدان معناست که این وقایع را که درست پس از هژمونی خمینی در 22 بهمن رخ داد و نتایج منطقی این هژمونی بود را از دلایل استقرار این حاکمیت بلامنازع در دوره پس از 22 بهمن و در موارد دیگر معرفی می کنند. به جای کسانی که نتیجه و معلول آن را جزئی از علل آن می نامند، هژمونی می اندیشند، یعنی بین خود جای علت و معلول را مبادله می کنند! در تقاطع، تمام نتایج احتمالی این گذار به هر طریقی محقق می شود. فقط قبل از عبور از چهارراه هنوز یک انتخاب وجود دارد و با اجتناب از علت اصلی می توان از چنین نتایجی جلوگیری کرد. با سرعتی سرگیجه‌آور از مسیر اصلی و مردمی خود منحرف شد…» به عبارت دیگر آنچه در 22 بهمن اتفاق افتاد خود انقلاب بود و آنچه این انقلاب را از مسیر مردمی خود منحرف کرد، اینها آرزوهای انقلابی است، حتی پس از ظهور، یعنی هنوز حادثه دلخراش 22 بهمن، تسلیم بی قید و شرط ارتش به خمینی و سقوط حکومت قانونی مشروطه را انقلابی در مسیر مردم خود می دانند و پس از ظهور این « انقلاب»، انحرافاتی در آن می بینند؛ اما اگر انحرافی بود که البته وجود داشت، انحرافی که گفتیم سر چهارراه اتفاق می افتد، نه قبل و نه بعد، این انحراف دقیقاً همان حادثه ای است که انقلاب می‌خوانند یا فکر می‌کنند.

حال ببینیم این دوراهی چه زمانی به وجود آمد؟
معضل زمان و مکان انتخاب بین مقاومت در برابر خواسته های خمینی قبل از به دست آوردن قدرت بلامنازع یا تسلیم شدن در برابر خواست کسی بود که به محض رسیدن به پایتخت کشور. و به خانه بهشت ​​زهرا رفت، کاملا مورد آزار و اذیت قرار گرفت. او فریاد می زند: «به دهان این دولت می زنم. من حکومتی را تعیین می کنم»! وقتی به قطب مقاومت در برابر چنین شخصی نپیوستید، به آن قطب پشت کرده اید و برعکس، تسلیم اراده دیکتاتوری شده اید که نیازی به پنهان کردن خودکامگی خود نمی بیند. و قصدش از استبداد فردی، تمام قدرتی که او می خواست، شما قبلاً از یک دوراهی عبور کرده اید و حضور یا عدم حضور افرادی مانند بنی صدر، فرزند خوانده اش، که چیزی نیست، حتی عقب نشینی تاجران امری فرعی است که مسیر کار و پایان کار را تغییر نمی دهد، مثلاً آخرین دانه ای که به بار شتر اضافه می شود، پشت را خم می کند، این وضعیت در علوم جدید تفسیر دقیقی یافته است که بعداً به آن باز خواهیم گشت: آزادیخواه و روشنفکر به پیروان متعصب خود، نظام مشروطه برآمده از نهضت غرور آفرین مشروطیت را زیر یک پرچم گرد آورد و مشروعیت شیخ فضل الله نوری را جایگزین آن کند. در آنجا از تمام آزادی های قانونی پنهان دفاع شد و شکل تحقق آن در قانون اساسی دفاع شد.
– یا پرچم تسلیم به او برافراشته می شد.
این دو راهی است که ملت ایران در آن زمان با آن روبرو بود.
شکل تحقق و ارائه این دو مسیر چگونه بوده است؟ در تب و تاب ترورهای خمینی و زمانی که محمدرضا شاه به این نتیجه رسید که حفظ حکومت فردی ممکن نیست و فهمید که باید قدرت را به نمایندگان قانونی مردم بسپارد، همانطور که یک میلیون نفر و به ویژه جبهه ملی در نامه سرگشاده سه تن از رهبران جبهه ملی در خرداد 1356 نیز بر این امر تأکید شده و تصمیم گرفته شد تا با تشکیل یک دولت ملی قانونی متشکل از سه تن از رهبران جبهه ملی، از جبهه ملی خواسته شود تا تمامی آزادی های قانونی را بازگرداند و اصلاحات لازم را انجام دهد. خواستار تشکیل چنین دولتی شده اند.
اولین نفر دکتر کریم سنجابی بود که با ارائه چنین تکلیفی به تایید خمینی دچار تعدی به قصد شد و کار را غیر ممکن کرد.
نفر دوم دکتر صدیقی بود. وزیر کشور و معاون نخست وزیر مصدق در دولت وی تحت شرایطی این مأموریت را پذیرفتند. آنچه مانع از تشکیل دولت وی شد، از یک سو حمله شدید دکتر سنجابی به نام جبهه ملی علیه وی و از سوی دیگر عدم موافقت شاه با یکی از شروط وی که ماندن در آن بود. قدرت. کشور و رفتن به مکانی دور از پایتخت. این طرح نیز همانطور که در نوشته های دیگر توضیح داده ام اجرا نشد. او مصمم به دفاع از دموکراسی و قانون اساسی بود و پس از کودتای 28 مرداد نهضت مقاومت ملی را پایه گذاری کرد. برای ارائه بهتر آن باید اضافه کرد که دفاع از آزادی شعار و راهنمای او از دوران جوانی بوده است، زیرا در آستانه حمله ارتش نازی به فرانسه داوطلبانه در ارتش آن کشور مشغول به کار شد و پس از آن یک دوره آموزش نظامی به عنوان افسر توپخانه در جنگ با ارتش متجاوز شرکت کرد. . و پس از اشغال خاک فرانسه توسط آلمان نازی، در مبارزات جنبش مقاومت ملی فرانسه علیه مهاجمان نازی به رهبری ژنرال دوگل شرکت کرد. پادشاه کشور – تفاوت عمده با پیشنهاد دکتر صدیقی در این زمینه! – پیشنهاد تشکیل دولت را پذیرفت. البته شاه با همه شروط او موافقت کرده بود.
بختیار نیز طرح گسترده ای را برای شروع کار دولت خود ارائه کرده بود که خطوط اصلی آن برقراری کلیه آزادی های قانونی بود. وی دریافت که با احیای حاکمیت قانون و آزادی های پنهان در سایه این اقدامات و با بازگشت آرامش لازم برای اتخاذ تصمیمات کلان ملی، می توان تغییرات لازم برای نظام حقوقی را به وجود آورد. . پایه های اداره کشور این باید با رجوع به آرای مردم انجام شود و تغییر بیشتر به اراده ملت واگذار شود.
تنها راهی بود که ضمن پاسخگویی کامل به خواسته‌های عمیق ملت و فراهم کردن زمینه‌های تحقق آن، کشور را از غرق شدن در تشنج‌های کور و آنچه که اصطلاحاً «خاموشی» نامیده می‌شود، باز داشت. ماجراهای یک مشت جوان تحریک شده که از تاریخ بی خبرند. ضد انقلاب ها؛ ماجراهایی مانند کودتای اکتبر بلشویک در روسیه پس از انقلاب فوریه، اما در نهایت، بیش از هر چیز، تحقق نیات وحشتناک و برنامه ریزی شده حزب الله و آخوندهای جماعت برای تسلط بر کل جامعه، با استقرار دیکتاتوری و همچنین نه. به شکل های معمول شناخته شده، اما یک نظام تمامیت خواه دینی که مانیفست آن در کتاب ولایت فقیه توسط خمینی منتشر شد و زمینه را برای ویرانی کشور، ویرانی جامعه، و تباهی زندگی صدها هزار نفر فراهم می کند. مردم. هموطنان به طرق مختلف و محکوم کردن ملتی کهنسال به سرنوشت شوم و نامعلومی! به دموکراسی مبتنی بر قانون اساسی، میراث گرانبهای پدران مشروطه، که نه جدید بود و نه احمقانه و ناشناخته، آن را به ملت عرضه کرد و امیدوار بود که با این توضیح از سوی خود و تمامی آزادی خواهان تحصیل کرده کشور، مردم به خطر پیمودن راه ناشناخته و خطرناک خمینی پی می بردند و بار دیگر آرزوی همیشگی خود یعنی آزادی را انتخاب می کردند.
در آن زمان بود که تاریخ کشور بر سر دوراهی بود. در یک دوراهی یعنی انتخاب بین دو راه. برخلاف تصور بسیاری که به هر دلیلی یکی از انتخاب ها را اجتناب ناپذیر می دانند، در چنین لحظات حساس و در چنین مسائل پیچیده ای هیچ راه حلی اجتناب ناپذیر نیست. این یکی از درسهای مهم نظریه علمی بسیار مدرن آشوب قطعی 1 است که در بالا ذکر شد. این نظریه به ما می گوید که قبل و بعد از تقاطع، دگرگونی می تواند تابع قوانین باشد. در علوم طبیعی، به ویژه در فیزیک، این قوانین با معادلات دقیق ریاضی بیان می شوند. به همین دلیل، این نظریه با صفت جبر معرفی می شود که نشان می دهد حرکت از قانون پیروی می کند. ادوارد لورنتز، اولین فیزیکدانی که به این پدیده پی برد – در سال 1960، این عامل تصادفی کوچک که می تواند جهت بعدی تکامل را تعیین کند – برای زمینه کاری خاص او، تکامل رویدادهای آب و هوایی – شبیه به اثر بال پروانه در ایجاد طوفان در یک از سوی دیگر، جو مقایسه ای انجام داد. در رویدادهای تاریخی مانند انقلاب یا ضدانقلاب، با قوانینی مشابه قوانین علوم طبیعی سروکار نداریم. اما مواقعی وجود دارد که وقوع رویدادهای غیرعادی جدید محتمل می شود. اتفاقاتی که می توانند با یکدیگر متفاوت و حتی متناقض و نفرت انگیز باشند. اینجاست که عوامل کوچک می توانند احتمال وقوع یکی از این رویدادها را نسبت به سایر رویدادها به طور قابل توجهی افزایش دهند. در مورد وقایع سال 1357 در ایران، عوامل تصادفی زیادی وجود داشت که برخی از آنها را در مقالات دیگری به تصویر کشیده ام. اما در اینجا دو حادثه در جریان صدارت آدولف هیتلر را که یکی از آنها می‌تواند در موقعیت یا عدم جنگ جهانی دوم تعیین کننده باشد و دومی می‌توانست سرنوشت آلمان در جنگ را دگرگون ساخت، مثال می‌زنیم.75757599988 8در ۱۹۳۸، یک سال پیش. از آغاز جنگ جهانی، یک نجار از اهالی شهر مونیخ که از یک برنامه سخنرانی هیتلر و محل آن در این شهر اطلاع رسانی کرد، در زیرزمین محل سخنرانی وسائلی از مواد منفجره ساخت که می‌بایست در هنگام سخنرانی رهبر نازی هیتلر باعث انفجاری عظیم می‌شد. یک عامل کاملاً تصادفی، یعنی تغییر شرایط جوی در شب سخنرانی هیتلر، که باعث می شود برای بازگشت به برلین زودتر از محل خارج شود تا بجای هواپیم از ترن استفاده کند، بنابراین نتیجه را انجام می دهد که انفجار پس از عزیم آن رخ دهد. بدین ترتیب کاملا تصادفی از حادثه جان بدربرد و اندکی بعد از جنگ را آغاز کند. حادثه دوم در سالهای پایان جنگ رخداد. در ماه ژوییه ۱۹۴۴ گروهی از افسران به رهبری افسر برجسته‌ای بنام کلا ُوس فون اشتاوفنبرگ ترتیبی چیدند تا هیتلر در جلسه‌ای که با همکاران و گروهی از ژنرال‌های خود در اثر انفجار موادی که در صندلی چمدانی نزدیک به او نهاده شده بود، کشته شد. چمدان عاملی تصادفی از محل نشیمن هیتلر د ور می‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌სსს از آن انفجار وجود دارد، آن هم با این که دچار جراحاتی سطحی می‌ش و از حادثه جان بدرمی برد. ترتيب تعيين كنندگان هدف پيشنهاد صلح به متفقين را هميشه با شكست نقشه‌ي آنان نه تنها خود كشته شدند، فيلد صحرا، مجبور شد خودكشي كند. بیش از همه از این قاعده‌های امور، و بویژه از سیر جریانات کشور در آن زمان، آغ اهی داشت. بنا به خاطرات ابراهیم یزدی در دوران اقامتشان در پاریس، او در این زمان در برابر احتیاط و کارها به همکارانش اخطار می‌داد و اِ «اگر این فرصت را از دست برود دیگر تکرارنخواهدشد».
به عبارت دیگر، دو تن از قرار گرفتن کشور بر سر دوراهی بیش از دیگران آگاه بودند: بختیار و خمینی. هر کدام از آن دو بخوبی می‌دانست که، بر سر آن دوراهی، هر عاملی می‌ت وانست سیر جریان وقایع را به نفع در مقابل تغییر می‌دهد. خاصه هر عاملی که در تحقق نیت خمینی تأخیر ایجاد می‌کرد، می‌توانست آنرا برای همیشه غیرممکن کند. بنابراین بختیار می‌گفت که به زمان نیاز دارد، و خمینی، به عکس، از ه
در نتیجه‌ی دلیل عواملی که شرح آن ها باید تروریست بیاید، سرانجام در 22 بهمن امیران خام و غیرسیاسی ارتش به نجات جان خود اعلامیه‌ای مبنی بر بیطرفی ارتش، که به «اعلامیه‌ی بیطرفی» مشهور شد، منتشر ساختند و نه تن‌ها دولتی را در برابر تعارض وحشیانه‌ای اشرار پیرو خمینی تنها گستند، بلکه خود را نیز به آنان تسلیم کردند. این امیران که فاقد شم سیاسی هستند برای شرایط حاکم و خطری که کشو ر، دولت و خود آنها را تهدید می‌کردند، بودند، تیر خلاص را به دولت قانون ی شلیک کردند.
به عکس، تشکیل دولت بختیار و دوران سیوهفتروزه‌ی حکومتی قانون که اوکرد نشان داد که ملت ایران، به مثابه‌ی یک ملت، نمرده است و آزادیخو اهی و اراده‌ای حاکمیت ملی است که در نهضت مشروطه و نهضت ملی به زیباترین شکل ظاهری و بیان شده است. بود زنده است. امروز همه‌ی نسل‌هایی که از فتنه‌ی خمینی پا به عرصه‌ی جامعه‌ی آزاد گذاشته‌اند، می‌توانند خود را ببالند که غلبه‌ی آن نیروی جهنمی با سکوت و تسلیم همراه نبود. حکومت ملی در ملت کهنسال ایران خبرداد و پیامی برای آیندگان باقی مانده است که طنین آن هنوز در آسمان ایران با قدرت می‌شود. در میان نسل‌های جوانتر زنده به معنی بیداری وجدان سه هزارساله‌ای
با فاجعه‌ای 22 بهمن تنها ملت ای ران نبود که به ورطه‌ای مهلک فروافتاد. کسانی که، هر یک به توهم نصیبی هرچند ناچیز، یا به طمع سهمی در قدرت شیطانی خمینی به وی یاری رسانده بودند، از یزدی و بنی صدر گرفته تا حزب توده و اقمار جوانتر آن، مغبون تر بودند زیرا آنها در هر دو زمینه بازنده بودند: هم در زمینه‌ی سهمیه‌ای که از آنان دریغ شده بود و به آنان تعلق نمی‌گرفت و هم در زمینه‌ی حقانیت تاریخی که در آن هم هیچ بهره‌ای نداشتند.
در مقایسه با این واقعیت تاریخی برنده‌ی درازمدت پاسداران میراث پرارج مشروطه بودند که حاضر نشدند این امانت گرانقدر تاریخی را فدای بازی‌های نسنجیده و بی سرانجام کنند و راه احیای آن را همچنان باز نگهداشتند.

کدام همه پرسی؟

در بالا گفته بودیم که با ساده کردن بسیار موضوع در مقدمه‌ی کار می‌توان ابتدا دو بعد عمده برای روشن شدن حقیقت در نظر گرفت، دو بعدی که یکی از آنها در توجه به دوراهی، یعنی امکانات دوگانه‌ی پیش از آن و نتایج اجباری پس از عبور از آن بود. و گفته بودیم که روشن شدن حقیقت در گرو توجه به بعد دومی نیز هست، بعد مربوط به چگونگی پوشانیدن لباس قانون به تن دیکتاتوری تازه با برگذاری یک باصطلاح همهپرسی.

البته در این بررسی، باز هم فراموش نمی‌کنیم که آنچه با عبور از دوراهی رخداده بود اینجا نیز همچنان تعیین کننده است، یعنی با قدرت نامحدودی که به خمینی داده شده بود بطوری که برای هر تصمیم اساسی رأی نهایی با او بود، امکان برگذاری یک همه پرسی دموکراتیک واقعی برابر با صفر بود. اما چون اظهار این ادعا ممکن است برای همه کس قانع کننده نباشد لازم می‌نماید که نشان دهیم چگونه در عمل نیز جز این نشد و نمی‌توانست بشود.
پس، بعد دوم این است که ببینیم واقعیت آنچه همه پرسی نامیده شده چه بوده، یعنی:
الف ـ آن تشریفات از لحاظ مشروعیت قانونی کسانی که دست به انجام آن زدهاند چه اعتباری داشته است.
ب ـ رعایت موازین قانونی لازم برای انجام چنین کاری، آنگونه که در کشورهای دموکراتیک صورت می‌گیرد، به چه صورت بوده است.
در مورد الف می‌دانیم که به اصطلاح همه پرسی
یک ـ به دست دولت موقتی ترتیب داده شده که، به گفته‌ی خود خمینی، بنا به حکم شرعی او، همراه پس از «تو دهنی زدن به دولت قانونی»، تعیین شده بوده است، و:
دو ـ با تصویب و تأیید او نیز بوده است.
از نقطه‌ی نظر دموکراسی‌های مدرن، یعنی واقعی، یعنی مبتنی بر حاکمیت ملت، احدی نمی‌تواند، تحت هیچ عنوان شرعی یا عرفی، رأی خود را جانشین رأی ملت کند. پس همین که کسی خودسرانه گفت من دولت تعیین می‌کنم و کرد، دولتی که او تعیین کرده از هیچگونه حقانیت دموکراتیک برخوردار نیست و همه‌ی اعمالی که انجام دهد، ولو بنام قانون، غیرقانونی و فاقد اعتبار دموکراتیک است. از این دیدگاه به اصطلاح همه پرسی دولت بازرگان، حتی اگر همه‌ی شرایط لازم دیگر برای انجام آن رعایت می‌شد، باز همچنان، با همه‌ی نتایجش، فاقد اعتبار قانونی بوده و هست.
در مورد ب، یعنی رعایت موازین قانونی لازم برای برگذاری یک همهپرسی نیز، آنچه تحت رهبری خمینی و به مباشرت دولت بازرگان صورت گرفت هیچ شباهتی به همهپرسی هایی که در دموکراسی‌ها صورت می‌گیرد نداشت. البته خمینی و پیروان او، خود نیز هیچگاه ادعای پیروی از اصول و مقررات دموکراسی‌های مدرن را نداشته‌اند، و تنها کاسه‌های داغتر از آش بوده‌اند و هستند که کوشیده‌اند «همه پرسی» آنها را دموکراتیک بنمایانند.
مهم ترین این شرایط وجود همه‌ی آزادیهای دموکراتیک برای همه‌ی گرایشهای سیاسی برای بیان و تشریح نقطه‌ی نظرهای خود برای مردم، بدور از هر گونه تهدید و رعب و وحشت، یعنی در فضایی همراه با امنیت خاطر برای صاحبان همه‌ی عقاید است. چنانکه می‌دانیم بجای این شرط فضای حاکم بر رأی گیری ۹ و ۱۰ فرردین ماه فضای وحشتی بود که با موج اعدام‌های بی حساب برقرارشد؛ فضایی که از نخستین روزهای پس از ۲۲ بهمن براه افتاد و تا زمان برگذاری «همه پرسی» نیز برجا بود! در چنین فضایی برای آنکه کسی به انتقاد از طرز برگذاری همه پرسی و «دو گزینه ی» کاذبی که برای رأی دهنده باقی گذاشته بود، بپردازد لازم بود ابتدا با زندگی وداع کند. به عبارت دیگر برگذاری یک همه پرسی در فضای رعب و خفقان بیش از هر چیز به یک مزاح تلخ می‌ماند تا به هر چیز دیگر. نویسنده‌ی این سطور در توصیف این فضا در نوشته‌های دیگری به تفصیل بیشتر نوشته است و اینجا بار دیگر بدانها نمی‌پردازد.
افزون بر این، دو شرط مهم دیگر نیز باید به دقت رعایت گردد تا بتوان یک همه پرسی یا انتخابات عادی را آزاد و قانونی و نتیجه‌ی آن را معتبر شمرد. یکی از این دو شرط برخورداری همه‌ی نقطه‌ی نظرهای سیاسی از وسائل ارتباط جمعی کشور و به عبارت دیگر رسانه‌های عمومی، وسائلی متعلق به ملت است. اما این امکان که تنها در انحصار هواداران خمینی بود نه به احدی جز خود آنها تعلق می‌گرفت و نه اگر می‌گرفت، با جو رعب و وحشت حاکم در عمل کسی به استفاده از آنها رغبت و اراده می‌کرد.
در دموکراسی‌های واقعی هیچ رأی گیری یا همه پرسی بدون آنکه همه‌ی وسائل خبررسانی و اظهار نظر بصورت عادلانه در اختیار همه‌ی عقاید موجود قرارگیرد، کمترین اعتباری ندارد.
شرط سومی که بدان اشاره شد، رعایت زمان لازم برای روشن ساختن مسأله، همه‌ی جوانب و نتایج آن از دیدگاه مردم، و انجام رأی گیری بدور از هرگونه شتبابزدگی که مانع از درک اهمیت موضوع و هضم کامل معنای آن است، می‌باشد. اقدام به اخذ تصمیمی که می‌تواند بر سرنوشت یک ملت اثری درازمدت بگذارد نمی‌تواند بصورتی عجولانه، یعنی در مدتی کوتاهتر از دو ماه، آنهم در شرایطی که در بالا تشریح کردیم، صورت گیرد. از ۲۲ بهمن تا ۱۰ فروردین هیچ ملتی نمی‌توانست درباره‌ی چنان امر تعیین کننده‌ای تصمیم معقول و خردمندانه بگیرد. اما چنین رأیی در آن شرایط سربسر مخدوش و در مهلتی چنان تنگ به ملت ایران تحمیل شد و نتیجه‌ی آن متقلبانه بنام ملت ایران ثبت شد.
افزون بر آنچه گفته شد، امر دیگری که نمی‌توان از بیان آن خودداری کرد این است که اساساً حتی موضوع رأی مردم نیز موضوعی بی معنا و به عبارت درست تر متقلبانه بود.
بدیهی است که استعمال عنوان «رژیم سابق» آنهم بدون ذکر عنوان رسمی آن ـ مشروطه‌ی سلطنتی ـ، برای رژیمی که برای تغییر آن رأی گیری می‌شود عنوانی نادرست، بل متقلبانه بود. زیرا اگر آن رژیم، که تنها دولت آن سقوط کرده بود بی آنکه ابطال خود آن به رأی ملت صورت گرفته باشد، رژیم سابق بود دیگر دلیلی برای انتخاب میان آن و پیشنهاد دولت موقت وجود نمی‌داشت، و کافی بود که به قبول یا رد پیشنهاد اخیر رأی گرفته می‌شد: «جمهوری اسلامی آری یا نه»! اما دولت موقت چنین نکرد و آنچه به رأی گذاشت این بود: «رژیم سابق یا جمهوری اسلامی» و بدین ترتیب پیش از رأی مردم آن رژیم را «رژیم سابق» نامیده بود.
با توجه به آنچه بطور خلاصه بیان شد توانستیم به دو پرسش اساسی پاسخ دهیم:
یک ـ اینکه آیا دست یافتن خمینی به قدرتی نامحدود آنگونه که دیده شد، اجتناب ناپذیر و محتوم بود؟ پاسخ ما به این پرسش نخست، با تکیه بر دلائلی عمده که اهم آنها وجود دوراهی و امکان انتخاب یکی از دو راه آن بوده، منفی بود. و نتیجه‌ای که از این پاسخ گرفته می‌شود این است که همه‌ی آن آه و زاری هایی که به نام «به سرقت رفتن انقلاب» شده بلاموضوع بوده، زیرا اگر بتوان از انقلابی نام برد، آن انقلاب امکان انتخاب راه آزادی و دموکراسی پیش از دوراهی بوده و اگر هم سرقتی شده در همان زمان با انتخاب راه نادرست بوده است. پس هر چه بنام «سرقت انقلاب» و افسوس بر آن، با هر استدلالی، گفته و نوشته شود حاشیه نویسی هایی است نتیجه‌ی نادیده گرفتن حقایق اصلی.
دو ـ این ادعا که ملت ایران با رأی آزاد خود در روزهای ۹ و ۱۰ فروردینماه ۵۸ رژیم جدیدی را انتخاب کرده نیز بنا به دلائل داده شده در بخش دوم این نوشته ادعایی نادرست و بل پوچ است که نباید بنام آن انتخاب‌های آینده‌ی او رامحدود و محکوم کرد.
این انتخاب هنوز باز است و تنها در شرایط منطبق با موازین جهانی دموکراسی‌ها می‌تواند صورت گیرد.

۱۸فروردین ماه ۱۴۰۱
ــــــــــــــــــــــــــــــــــ
۱ کسانی که از تئوری «کائوس دترمینیست» در فیزیک اطلاع دارند می‌دانند که در بسیاری از فرآیند‌ها، هم در طبیعت و هم در جامعه، تحول سیستم می‌تواند با دوراهی هایی روبرو گردد که در آنها انتخاب میان یکی از دو راه تابع قانونی نیست و کمترین عامل فرعی می‌تواند آن را سبب گردد. درباره‌ی این سیستم‌ها که تحول آنها تابع یک دستگاه معادله‌ی غیرخطی است، گفته می‌شود که «آنها نسبت به شرایط اولیه بسیار حساس اند». می‌دانیم که حل کامل یک معادله یا دستگاه معادلات همواره درگرو شناختن شرایط اولیه‌ی سیستم مورد بررسی است، و حساسیت نسبت به شرایط اولیه بدین معناست که کوچکترین تغییری در این شرایط می‌تواند سبب تغییرات بزرگی در جواب معادلات گردد. ادوارد لورنتس که طی بررسی مسائل مربوط به حوادث جوی به وجود کائوس دترمینیست پی برد، این تغییرات کوچک در «شرایط اولیه» را به حرکت بال یک پروانه تشبیه کرد. نویسنده درباره‌ی این تئوری و کاربردهای آن در مقالات دیگری به تفصیل توضیح داده است و در این نوشته لزومی به تکرار آن توضیحات نمی‌بیند.
۲ جالب است که یکی از گنده گویان رژیم، که گویا سخنگوی دولت روحانی بوده برای آن که هم اظهار لحیه‌ی علمینمایی کرده باشد و هم وقوع فتنه‌ی خمینی را «انقلابی» منطبق با «قوانین طبیعی» (قوانین کدام علم؟) بنمایاند، وارد معقولات شده، و از موضوعی سخن گفته که برای او بسیار بزرگ بوده، یعنی اوهم به یاد «بال پروانه» افتاده، بدین شکل:
«علی ربیعی: انقلاب به‌عنوان یک پدیده‌ی طبیعی [پدیده‌ی کدامیک از علوم طبیعی؟ ] رخ داده است؛ یک اتفاقاتی در متن جامعه شاید چندین دهه طول بکشند آرام آرام مثل اثر پروانه‌ای تاثیر می‌گذارند [هم اثر می‌گذارند و هم تأثیر؟ ] تا یک تحول بزرگ اجتماعی رخ می‌دهد.»
چنانکه می‌بینیم، او اثر بال پروانه را اثری می‌داند از نوع «اتفاقاتی که در متن جامعه، چندین دهه طول بکشند و آرام آرام مثل اثر پروانه‌ای…»
یعنی وقوع این به اصطلاح «انقلاب» را حادثه‌ای می‌داند که، آنگونه که گفته بود «به صورت طبیعی»، یعنی جبری، با دخالت بال پروانه، رخ می‌دهد! در حالی که اثر بال پروانه در تئوری کائوس درست اثری وارونه است که می‌تواند مسیر عادی یا «جبری» وقوع یک سلسله حوادث را تغییردهد و از جهتی که «می بایست» طی می‌کرده خارج سازد!

منبع:پژواک ایران

[embedded content]

خصلت نمائی کردن انقلاب ۱۳۵۷ به عنوان “انقلاب اسلامی”،یک جعل تاریخی است. استقرار رژیم اسلامی در ایران محصول شکست انقلاب ۵۷ بود،نه پیروزی آن. مروری بر سیر رویدادهای سال ۱۳۵۷ به استناد مدارک انکار ناپذیر تاریخی گواه این مدعا است.

در طول سال ۱۳۵۷ امواج مبارزه بر علیه رژیم پادشاهی،سرتاسر ایران را فرا گرفته بود. در ماه های پائیز همان سال ناتوانی رژیم شاه در کنترل اوضاع برای دولت آمریکا و هم پیمانان آن اشکار شده بود. آنها پس از بررسی های فراوان و مطالعه گزارش های روزمره سفرای آمریکا و انگلستان در تهران که اوضاع را از نزدیک زیر نظر داشتند، به این نتیجه رسیدند که پشتیبانی از شاه دیگر سودی در بر نخواهد داشت و ممکن است اوضاع را به نقطه غیرقابل برگشتی سوق دهد و ایران چون افغانستان، به دامن اتحاد شوروی بیفتاد.

دولت آمریکا و متحدین غربی اش، که از رژیم شاه نومید شده بودند، به یک سنگربندی جدید در مقابل خطر خارج شدن ایران از حوزه کمربند امنیتی، که پیش از این به دور اتحاد شوروی ایجاد کرده بودند، نیاز داشتند. در این زم
ینه به توانایی ملی گرایان لیبرال در اپوزیسیون برای مقاومت در برابر نیروهای چپ اعتمادی نداشتند. دولت آمریکا از مدت ها قبل در موجودیت مادی و در آراء و اندیشه های جریان اسلامی اپوزیسیون شاه، ظرفیت ها و قابلیت های مناسبی برای تبدیل آن به یک دژ ضدکمونیستی مشاهده می نمود. مشاوران آمریکایی شاه و دربار همواره وی را به اتخاذ روش های منعطف و ملایم در قبال رهبران جریان مزبور ترغیب می کردند و البته شاه هم به توصیه آنان عمل می نمود.

در طول جنگ سرد همچون زمان حاضر، دولت آمریکا به عنوان سیاستی مشخص، می کوشید نه فقط دولت های متحد خود را از خطر سقوط حفظ کند، بلکه در همان حال همواره تلاش می ورزید نیم نگاهی هم به اپوزیسیون رژیم های مزبور داشته باشد و متحدین بالقوه و احتمالی آتی خود را در میان آنها جستجو نماید. مدارک و شواهد بسیاری وجود دارد که نشان دهنده تماس های آمریکا از طریق کانال های جانبی با افرادی است که بعدها هر کدام پست های مهم حکومت اسلامی را اشغال نمودند. در همین راستا بعد از ورود خمینی به پاریس با وی نیز رسما تماس گرفتند و بر طبق اسناد انتشار یافته وزارت خارجه آمریکا، قول و قرارهایی نیز بینشان رد و بدل شده بود. عطف توجه به ظرفیت های جریان اسلامی به عنوان سنگری در مقابل اتحاد شوروی تنها مختص به ایران هم نبود.

به عنوان مثال دولت آمریکا بعد از سقوط دولت “ظاهر شاه” در افغانستان نیز چنین سیاستی را تعقیب و روی مخالفان اسلامی رژیم کابل نیز حساب باز نموده بود. سیل پول و سلاح های آمریکایی از طریق پاکستان، حرکت اسلامی در افغانستان را تقویت و سرانجام آن را به قدرت رساند و طالبان و القاعده امروز فرزندان ناخلف و سرکش همین سیاست هستند. در مورد مسئله ایران هم دولت آمریکا و متحدین غربی او به این نتیجه رسیده بودند که رژیم اسلامی دارای ظرفیت های چشمگیری در راستای سنگربندی در مقابل نفوذ اتحاد شوروی می باشد.

در چنین اوضاع و احوالی، آمریکا در کنفرانس “گوادلوپ” با متحدین اروپایی خود راجع به رژیم شاه و آینده ایران به رایزنی پرداخت. آنان از سویی متفق القول به این نتیجه رسیدند که بیش از این لزومی برای ادامه حمایت از شاه و دربار وجود ندارد و از سوی دیگر تصمیم گرفتند که ملزومات به قدرت رسیدن و مهار انقلاب را برای جریان اسلامی تامین کنند. در حقیقت کنفرانس گوادلوپ سرنوشت رژیم شاه را تعیین و تلاش های کشورهای غربی را برای جایگزین ساختن خمینی به جای شاه هماهنگ نمود.

بعد از اتخاذ تصمیمات فوق بود که ارتش شاه اعلام بیطرفی نمود و ماشین های تبلیغاتی غرب به نفع جریان اسلامی به کار افتادند. آنها در آن هنگام به خوبی می دانستند که دولت شاهپور بختیار توانایی کنترل انقلاب و دفاع از منافع غرب در مقابل خطر نفوذ اتحاد شوروی را دارا نیست. دولت بختیار برای آنها تنها فرصتی بود تا از رهگذر آن مجال بیابند با جریان اسلامی به توافق برسند.

دولت های غربی نگران بودند که دخالت بی موقع ارتش شاه اوضاع را از کنترل خارج و ایران را به یک بی ثباتی درازمدت دچار سازد، از نظر آنها چنین وضعیتی به منزله مقدمات فروغلتیدن ایران به دامن اتحاد شوروی محسوب می گردید. در چنین شرایطی بود که “هایزر” را به عنوان یک ژنرال با سابقه که نفوذ زیادی بر فرماندهان بالای ارتش شاه داشت و در همان حال سیاستمدار کارآمدی نیز بود، با هدف منع ارتش از هرگونه اقدام کودتاگرانه و آماده سازی مسیر به قدرت رسیدن خمینی، راهی ایران نمودند.

مسئله اساسی این بود که ارتش می بایستی راه را برای به قدرت رسیدن اسلامی ها هموار سازد تا آنها نیز بتوانند با به دست گرفتن قدرت سیاسی، امواج سرکش انقلاب را به کنترل در آورند.

این البته بخشی از استراتژی بود، بخش دیگر آن، قبولاندن خمینی به عنوان آلترناتیو رژیم شاه به افکار عمومی مردم ایران بود. خمینی که ابتدا قرار بود بعد از تبعید از عراق در کویت و یا در سوریه مستقر شود، به توصیه مشاورانش تغییر مسیر داد و روانه پاریس گردید. پس از استقرار خمینی در “نوفل لوشاتو”، تمام دستگاه های تبلیغی غرب به ویژه سرویس های فارسی زبان آنها بر روی او متمرکز گردیدند. در حالی که نیروهای چپ در داخل کشور با حداقل امکانات، نسخه های پلی کپی شده اعلامیه های خود را در مقیاس محدودی توزیع می کردند، هر شب بخش فارسی رادیو “بی. بی. سی” فرمان های خمینی را در سرتاسر ایران جار می زد.

با سقوط شاه، هدف خمینی تحقق یافته بود، پس می بایست شعله های انقلاب خاموش می گردید. اما تحقق این هدف نیز ابزارهای ویژه خود را می خواست. خمینی استراتژی خود را برای خاموش ساختن شعله های انقلاب گام به گام به اجرا در آورد. عوامفریبی های خمینی و پرده پوشی نیات واقعی اش از افکار عمومی جامعه، به او فرصت داد تا خود را برای سرکوب قطعی و نهایی انقلاب آماده سازد.

ایجاد غلیان های کاذب به منظور تهییج افکار توده ها که نمونه برجسته آن اشغال سفارت آمریکا در تهران و ماجرای گروگانگیری ۴۴۴ روزه دیپلمات های آن و سردادن شعارهای ضدآمریکایی که به قصد آماده سازی مقدمات سرکوب خونین مبارزینی که اهداف واقعی انقلاب را پیگیری می کردند، نمایش “مستضعف پناهی” و ساده زیستی شخصی، ایجاد توهم در زمینه توزیع عادلانه ثروت در میان توده های محروم، رفتن به استقبال جنگ با عراق برای حفظ جامعه در حالت بسیج و در تب و تاب دائمی، حمله به دانشگاه ها و به تعطیلی کشاندن آنها تحت عنوان “انقلاب فرهنگی”، نمونه هایی از عوامفریبی های خمینی را با هدف استرتژیک خاموش کردن شعله های انقلاب نشان می دهد.

بدین ترتیب ضد انقلاب اسلامی، فرصت یافت تا ضربات پیاپی خود را بر پیکر انقلاب نوپای ایران فرود آورد و سرانجام در سال های نخست دهه شصت با کمک وحشیانه ترین و گسترده ترین سرکوب، آن را به شکست کامل بکشاند.

نظرات

نظر (به‌وسیله فیس‌بوک)